「兒子呀～老爸需要你的肝臟！」
為了親人捐出自己的肝臟，
保險會不會理賠呢？
這個可以分為二部分探討，
第1部分是受贈者的部份
第2部分是捐贈者的部份
受贈者的保險會不會賠？
只要不是訂約時就有肝臟疾病，
受贈者的保險達到一定標準是會啟動的，沒什麼問題。
【商業失能險會賠嗎？】
 |
| 新增說明文字 |
【上圖和上上圖，如果主要臟器切除二分之一以上，符合9級失能，主要臟器包含肝臟】
【勞保及農保會賠嗎？】
【在勞保及農保中，肝臟移植是失能項目7-22，失能等級第9級】
【軍保會賠嗎？】
【在軍保中，全肝臟移植是一等身心障礙，如果是切除一部分也有二等或三等】
【重大傷病險會賠嗎？】
【肝臟移植手術後之追蹤治療，是重大傷病的範圍內，重大傷病險也會賠】
捐贈者的保險會不會賠？
至於捐贈者的保險會不會理賠，
就是一個爭議很大的議題了，
因為捐贈者是故意去把健康的肝臟切除，
這種故意讓自己受傷的行為，
保險公司拒賠似乎有理。
例如為了救別人，跳水去救溺水的人，結果反而自己溺死，這樣保險也不賠嗎？
【為了救溺水的人，反而犧牲自己的生命，這樣自己保險也不賠嗎？】
為了鼓勵發揮捨己為人的精神，
保險法有如下的規定。
所以立法者特別訂立了保險法第30條，
讓保險公司也是要負理賠責任。
那法院對於捐肝這件事情，
剛好就有個案例如下，
不過這個案例是妻子捐肝救夫，
【彰化簡易庭100年彰保險簡字第7號民事判決】
按保險法第30條規定：『保險人對於因履行道德上之義務所致之損害，應負賠償責任。』，其目的在於鼓勵人類互助義行，認在此種情況之下，不具道德危險或道德危險顯著降低，縱其主觀上知悉保險事故發生之可能性，亦排除於故意不賠原則之範圍，例如見人溺水，跳入水中救助若因此而產生損害，仍得向保險人請求賠償，見警匪追逐而將車輛借與警方使用而造成之損害，亦同。
本件原告捐肝救夫之行為係基於丈夫處於生命危急之狀態，捐贈自身之器官以延續丈夫之生命，其行為不存在道德危險，應認係屬『履行道德上之義務』之範疇，基於保險契約為最大善意契約，其目的在於分擔風險、消化損失，故原告自得在於保險契約得理賠之範圍內，請求被告給付保險金額。【白話文】
法院認為依照保險法第30條，
妻子捐肝救夫是履行道德上之義務，
保險公司要給妻子保險金。
不過後來案子上訴到高等法院，
高等法院法官有不同的見解，
【臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度保險上易字第1號】
雖上訴人以消防員火災救人，或見溺水救人，而己身不幸溺斃為例。然此消防員救人或跳水救人，在緊急中而不自知而為，但救人者不必然發生受傷或死亡之結果，縱若救人者可能受傷，但也可能毫髮無損，傷害是否發生，於救人者行為之際，仍具不確定性，故不失保險應俱有之「射倖性」，此始屬保險法上「履行道德上義務」之適例。然本件上訴人捐肝與否，必經思考與醫學評估，上訴人選擇捐贈肝臟給配偶，肝臟必然受損，必定住院治療，於上訴人捐肝之際，傷害損害必然發生，毫無射倖性、突發性與不確定性可言。此與上訴人所舉前揭救人於溺水之案例，就危險是否發生之「不可預料性」，二者截然不同，自難比附援引，上訴人所認尚有誤會。
...
上訴人本於自由意願決定捐肝給其丈夫，對於因此所受身體損傷結果為其所得預見，非屬不可預料之事故所致
【白話文】
1、消防員救火或看見溺水的人，而下去救人時，消防員不一定會發生傷害，有不確定性。
2、妻子捐肝救夫，妻子一定會受傷，是一定會發生的損害。
3、妻子早已經知道這是一定會發生的損害，是可以預見的結果，所以保險公司不用賠償。
依照高等法院這樣的邏輯，
如果小明為了拯救其他人，用肉身檔下搶匪開槍的子彈，
小明也是一定會受傷，這是可以預見的結果，所以保險公司不用賠小明。
如果小華開車去撞搶匪的汽車，阻止搶匪逃竄，
小華的車是一定會受損的，這是可以預見的結果，所以保險公司也不用賠小華。
這樣的邏輯推演，
與立法者訂立保險法第30條的目的是違背很大的，
而後來這件案件沒有上訴到最高法院，
所以也不清楚最高法院的見解。
希望法院遇到類似的案件能夠多思考看看保險法第30條的立法意旨，
重點是鼓勵捨己為人的精神，
鼓勵一般人發揮人溺己溺的精神。
那今天的文章就寫到這邊結束囉！
希望對你有所幫助。
